DOKAZ DA SUD SMIŠLJENO FALSIFIKUJE PRESUDE

OVIME SE DOKAZUJE DA JE OSNOVNI SUD U BIJELJINI PREKO SLUŽBENIH LICA SAČINIO FALSIFIKAT RAZLIČITE SADRŽINE, (PEČAT PRAVOSNAŽNOSTI) OD ORIGINALA U ARHIVI I USTUPIO GA GRUPI KRIMINALACA NA KORIŠTENJE, TE STOGA SVE AKTERE, TUŽILAŠTVO RS, SUDOVE U BIJELJINI, SUDSKU POLICIJU I RS U CJELINI TRETIRAM KAO FAŠISTIČKU ZLOČINAČKU ORGANIZACIJU KOJA NIJE SAMO UBILA IVONU BAJO I MOG OCA NEGO JE OPLJAČKAVŠI MILIJARDE MARAKA UDARILA NA OPSTANAK I ŽIVOTE SVIH ČASNIH I POŠTENIH GRAĐANA...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI
PREDSJEDNIKU OSNOVNOG SUDA

DOKAZ DA SUD SMIŠLJENO FALSIFIKUJE PRESUDE

Veza: 080-0-Su-14-000 028(-11) od 07.11.2014. i 080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.
Nedavno sam u jednom neformalnom razgovoru, (ne postoje pisani dokazi) pomenuo da je Osnovni sud u Bijeljini sačinio falsifikat Presude, (Rješenja) u prekršajnom predmetu 80 1 Pr 000670 10 Pr i istakao da je to namjerno urađeno kako bi se uz naručenu zabilješku sudske policije dostavilo VSITV-u, kao izgovor za fašističke metode koje Novak Kovačević primjenjuje prema svim srodnicima djevojčice Ivone Bajo a čije ubistvo je pokušala prikriti Stjepanović Danica da bi zaštitila krijumčarenje režimskih tajkuna i pljačku milijardi preko banaka u RS.

Stav osobe zaposlene u sudu čije ime i pozicija nisu bitni za ovaj tekst je da mi je zaista nanesena šteta zbog čega žali ali da to pravno gledano nije falsifikat, te da je pečat pravosnažnosti na rješenje koje je preinačeno udaren greškom bez ikakve namjere. Prije svega bilo koja osoba može govoriti u svoje ime a ne može znati da li je neko drugi smišljeno izvršio krivično djelo ili je u pitanju nepažnja odnosno greška. U nastavku navodim doslovno relevantni član iz KZRS:
Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave Član 379. KZRS
(1) Službeno ili odgovorno lice koje u službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke ili ne unese kakav važan podatak, ili svojim potpisom, odnosno službenim pecatom ovjeri službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis sa neistinitom sadržinom, ili koje svojim potpisom, odnosno službenim pecatom omoguci pravljenje takve isprave, knjige ili spisa sa neistinitom sadržinom, kaznice se zatvorom od tri mjeseca do pet godina. (2) Kaznom iz stava 1. ovog clana kaznice se i službeno ili odgovorno lice koje neistinitu službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis upotrijebi u službi ili poslovanju kao da su istiniti, ili koje službenu ili poslovnu ispravu, knjigu ili spis uništi, prikrije, u vecoj mjeri ošteti ili na drugi nacin ucini neupotrebljivom.
Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta.
Na ovu "sitnicu" od falsifikata, (Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.) ne bih uopšte trošio vrijeme da osoba Vakičić Željka nije taj dokaz krivičnog djela uklonila iz spisa 80 0 P 043325 13 P 2 sa namjerom da mi nanese štetu a izvršioce kriminala zaštiti. Dokaz za to je 080-0-Su-14-000 028(-11) od 07.11.2014. gdje je na drugoj strani, (uokvireno pravougaonikom) napisana laž da sam ja dostavio sporno falsifikovano rješenje. Iako je dokument potpisan od sekretara suda očito je da je LAŽ potekla od osobe Vakičić Željke, što se razotkriva u drugom prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome se potvrđuje da je taj falsifikat dostavilo Pravobranilaštvo RS a i radnje kojima su uklonili taj falsifikat iz spisa pošto sam pismenim podneskom ukazao na to.

ZAŠTO SU SUD I PRAVOBRANILAŠTVO RS UKLONILI DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???
Odgovor na ovo pitanje dokazaće istovremeno i da je sačinjavanje falsifikata bilo smišljeno za naručioce Kovačević Novaka, Stjepanović, Debeljevića i Gruhonjića, a izvršio ga je sudija Đurić Dragoljub uz asistenciju Latinović Mileta. Dodajem da je Osnovni sud naveo ime referenta ali ne i sudije što kompletan Osnovni sud u Bijeljini etiketira kao zločinačku organizaciju.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".

RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Da li je moguće da su tada savršeni organi RS, zaboravili na to rješenje ili ga možda nisu ni imali ???
Odgovor na to pitanje daju zapisnici iz ta dva priložena "dokaza" gdje na drugoj strani predmeta "80 1 Pr 004323 11 Pr" predstavnik ovlaštenog organa ne prilaže "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." odnosno 8 mjeseci ranije.
Ja tada nisam uočio ništa sporno jer ZNAM da je to rješenje preinačeno. Potom u predmetu "80 1 Pr 004601 11 Pr" takođe ne postoji kao dokaz "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." ali sam zapamtio da je MUP pokušao priložiti rješenje "80 1 Pr 004323 11 Pr" što je tada sudija a danas Predsjednik Osnovnog suda odbacio riječima "OVO NIJE PRAVOSNAŽNO" a postalo je 7 dana i naredne godine kasnije...
DAKLE, MUP I SUD NEMAJU U 3 PREKRŠAJNA PREDMETA PODATKE O "PRAVOSNAŽNOSTI" RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr A ONDA GA PRAVOBRANILAŠTVO RS PRILAŽE KAO DOKAZ U MOJOJ TUŽBI ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE 80 0 P 043325 13 P 2.
Postavio sam pismenim zahtjevom pitanje o tome Pravobranilaštvu RS ali su izbjegli odgovor "savjetujući" da mogu izvršiti uvid u taj spis gdje naravno nema podatka ko je taj falsifikat predao pravobranilaštvu. No ako se zna da je u pitanju falsifikat - neregularno rješenje, da ga nema u svom posjedu CJB Bijeljina, da ga nema Prekršajni sud a dospio je u ruke pravobranilaštva potpuno je jasna jedna činjenica.
- FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA
A kada se zna ova nesporna činjenica, logičkom analizom se dolazi i do naručioca odnosno osobe koja je zatrpana gomilama svojih laži koje je prate kroz cijeli život, zaboravila da je naručila taj falsifikat i predala ga Pravobranilaštvu RS, kao "dokaz". U pitanju je naravno Kovačević Novak a kada sam razotkrio to razbojništvo, pismenim podneskom osobe Vakićić Željka i Radujko Milan prave plan da uklone taj falsifikat.
OVIME SE DOKAZUJE DA JE OSNOVNI SUD U BIJELJINI PREKO SLUŽBENIH LICA SAČINIO FALSIFIKAT RAZLIČITE SADRŽINE, (PEČAT PRAVOSNAŽNOSTI) OD ORIGINALA U ARHIVI I USTUPIO GA GRUPI KRIMINALACA NA KORIŠTENJE, TE STOGA SVE AKTERE, TUŽILAŠTVO RS, SUDOVE U BIJELJINI, SUDSKU POLICIJU I RS U CJELINI TRETIRAM KAO FAŠISTIČKU ZLOČINAČKU ORGANIZACIJU KOJA NIJE SAMO UBILA IVONU BAJO I MOG OCA NEGO JE OPLJAČKAVŠI MILIJARDE MARAKA UDARILA NA OPSTANAK I ŽIVOTE SVIH ČASNIH I POŠTENIH GRAĐANA...

PRILOZI

Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010. 080-0-Su-14-000 028(-11) od 07.11.2014. 080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015. 80 1 Pr 007070 12 Pr 80 1 Pr 004323 11 Pr 80 1 Pr 004601 11 Pr

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

REVIZIJA NA 80 0 P 056780 16 GŽ 2

U RS i BIH u cjelini, ne postoji država, ni sudska vlast, nego je u pitanju najobičnija banda, policijska banda, tužilačka banda i sudijska banda.
SA BANDOM NEMA RAZGOVORA, PREGOVORA I POZIVANJA NA ZAKONE I USTAV. BANDA ZAKON NE POŠTUJE A PRAVA GAZI. ZATO ĆU NASTAVAK BORBE PROTIV BANDE VODITI U STRAZBURU I U ZGRADI "GESTAPOA" TE NA ULICI PROTESTIMA, SVE DOK PRIPADNICI FAŠISTIČKE BANDE NE ZAVRŠE IZA REŠETAKA GDJE IM JE I MJESTO...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI

Predmet: 80 0 P 056780 14 P	TUŽBA
Tužilac:	ZDENKO BAJO
Tuženi:	REPUBLIKA SRPSKA
Vrijednost spora:	1000000 (jedan milion) KM

NAPOMENA: Prema odredbi člana 243 ZOPP-u, revizija na presudu se dostavlja Osnovnom sudu u Bijeljini, ali će identična kopija iste biti informativno proslijeđena direktno Vrhovnom sudu RS, s obzirom da sudovi u Bijeljini svjesno i planski krše zakon. Kako uopšte ne vjerujem u njihovu objektivnost ovim upozorenjem im se stavlja na znanje da bilo kakav dalji pokušaj zloupotrebe neće uspjeti s obzirom da viši sud već ima podatke o svemu...

REVIZIJA NA RJEŠENJE 80 0 P 056780 15 Gž 2

Iz Ustava RS: Član 16. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu. Član 23. Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
Za kršenje garantovanog prava iz člana 23, direktno je odgovoran fašističi zločinački okružni sud, koji je izdao naredbu za otimanje računara a onda godinama odbija predati mi podatke o pregledu, kao i podatke o nadzoru nada mnom. A sada naravno sudije kriminalci su slijepi za ovo pravo...
Predlažem da Vrhovni sud RS, shodno odredbama ZOPP-u, član 250 "(1) Ako revizijski sud utvrdi da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, presudom će usvojiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu. (2) Ako revizijski sud ustanovi da je zbog pogrešne primjene materijalnog prava ili zbog povrede pravila postupka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, rješenjem će usvojiti reviziju, ukinuti u cijelosti ili djelimično presudu drugostepenog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću drugostepenog suda. i član 251."Ako utvrdi da je pravomoćnom presudom donesenom u drugom stepenu prekoračen tužbeni zahtjev, revizijski sud će presudom preinačiti pobijanu presudu." (a s obzirom da se diskriminacije vrši neprekidno više od 5 godina sa karakteristikama da traje neograničeno dugo u budućnosti), usvoji ovu reviziju i preinači pobijanu presudu.

---

Rješenje doneseno 17.10.2016. od strane drugostepenog (Okružnog suda u Bijeljini) se pobija u cjelini:
1) zbog povrede odredaba parničnog postupka iz člana 209 ZOPP-u, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom
2) zbog pogrešne primjene materijalnog prava
3) zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva, ako je ta povreda učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.
OBRAZLOŽENJE Rješenje Okružnog suda u Bijeljini, (odnosno razlozi koji su napisani) naprosto nema nikavih dodirnih tačaka sa podnesenim prijedlogom a osim toga se sastoji isključivo od lažnih tvrdnji što se vidi iz "obrazloženja" koje citiram:
"Neosnovano je ukazivanje tužioca u žalbi da postoji osnov da naznačeni prvostepeni sud, nakon donošenja presude broj 80 0 P 056780 14 P od 31.03.2016. godine, donese dopunsku presudu kojom bi udovoljio njegovom prijedlogu da se utvrdi da je tužena sa radnjama radnika Okružnog tužilaštva u Bijeljini i Centra javne bezbjednosti Bijeljina, kao svojih organa, povredila njegova prava ličnosti u vezi sa smrću njegove malodobne sestričine Ivone Bajo. Naime, ne postoji osnov da se udovolji navedenom prijedlogu tužioca Željka Bajo za donošenje dopunske presude prema odredbi člana 192. stav 1. Zakona o pamičnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 58/03 sa kasnijim izmjenama i dopunama), jer je naznačeni prvostepeni sud presudom broj 80 0 P 056780 14 P od 31.03.2016. godine odlučio o svim postavljenim zahtjevima tužioca (nema propusta za donošenje odluke po dijelu nekog zahtjeva ili nekim zahtjevima tužioca).

---

1) Nikada nisam upotrijebio izraz o nekim "povredama prava ličnosti u vezi sa smrću malodobne sestričine Ivone Bajo a nije mi ime ŽELJKO, što pokazuje da sud nije sposoban utvrditi ni ime stranke a kamoli nešto složenije".
2) Tačka tužbenog zahtjeva kojom zahtijevam nadoknadu štete za povredu ugleda i časti i prava ličnosti u vezi sa lažnom prijavom za "Ugrožavanje sigurnosti" očigledno ne postoji za sudove FAŠISTIČKOG MAFIJAŠKOG REŽIMA, jer u rješenju drugostepenog suda o tome nema nijedne riječi kao što je nije bilo ni u prvostepenoj presudi.
3) O pravima za koje sam jasno naveo koja su i kako povrijeđena, mafijaški sudovi u Bijeljini ne iznose nikakav komentar, nego se to falsifikuje u neka neimenovana prava vezano isključivo za UBISTVO Ivone Bajo.

---

Lažna prijava koju su podnijeli kriminalci Debeljavić i Gruhonjić, te povrede prava ličnosti zbog razbojništva koje su potom smišljeno izveli u sadejstvu mafijaške zločinačke organizacije MUP, OT Bijeljina i Okružni sud, slagavši da sam nekome prijetio ne navodeći nijednu "prijeteću" riječ prouzrokovala je direktno više kršenja prava garantovanih ustavom i zakonima a o čemu se u prvosteponoj presudi pripadnika mafije uopšte nije odredilo nijednom riječju. Iako sam tu tačku i drugu vezano za izdavanje fašističke naredbe, citirao u prijedlogu a učiniću to i sada ne zbog revizionog suda koji je takođe dio mafije nego zbog javnosti:
"b) Tužena Republika Srpska, je izdavanjem neustavne, nezakonite naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA, diskriminisala i ponižavala tužioca, (u periodu od 01.02.2010. do danas) te su mu oduzimana sva ustavom i zakonom garantovana prava, koja je lično pokušavao da ostvari u OT Bijeljina i to pravo da rješenje o suspenziji prava dobije pismeno i ima pravo žalbe i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom garantovano članom 16 Ustava RS, pravo da dobije podatke koje je tužena RS prikupljala o njemu garantovano članom 23 Ustava RS, pravo da ne bude doveden u ponižavajući položaj garantovano članom 14 Ustava RS, pravo da mu se prava garantovana Ustavom RS, ne mogu oduzeti niti ograničiti i pravo na sudsku zaštitu sloboda i prava garantovano članom 48, pravo na podnošenje krivične prijave garantovano ZOKP-u, pravo na pristup informacijama garantovano ZOSPI-a, te pravo na nediskriminaciju garantovano članom 4 Ustava BIH. Istovremeno je tužena RS, opisivala tužioca Zdenka Baju kao rastresenog, psihički poremećenog, kao narkomana i slično, kako usmeno tako i u svojim službenim dokumentima, što je došlo i do medija gdje je opisivan kao osoba "otišla na živcima" a sve navedeno je dovelo do povrede ugleda, časti i prava ličnosti, te se odgovorna tužena Republika Srpska, obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 500000 KM, (pet stotina hiljada konvertibilnih maraka, u roku od 30 dana.
c) Tužena Republika Srpska je 19.03.2010. prijavila tužioca Zdenka Baju za "Ugrožavanje sigurnosti" koristeći smišljeno lažnu argumentaciju prilikom usmenog podnošenja prijave putem zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina, pismeno u zahtijevu za pretres putem CJB Bijeljina, što je podržala i preko dežurnog tužioca OT Bijeljina, te je izdala naredbu za pretres, putem Okružnog suda u Bijeljini. Osim što je tužiocu odnijela dokaze na računaru o teškim krivičnim djelima za koje je odgovorna, tužena RS je vršila psihički teror nad tužiocem i njegovom porodicom, pretresanjem, praćenjem i danonoćnim nadzorom u 3 smjene ispred kuće. Navedene štetne radnje su viđene od velikog broja komšija, prijatelje, poznanika, te objavljene u medijima, što je doprinjelo da tužilac dobije status, kriminalca pod istragom, psihički poremećenog manijaka, masovnog ubice tužilaca u pokušaju, čime je došlo do teške povrede ugleda i časti Zdenka Baje u javnosti, kao i suspenzije prava ličnosti od strane OT Bijeljina, organa Republike Srpske, pa se tužena Republika Srpska obavezuje da na ime naknade nematerijalne štete, za pretrpljene duševne bolove isplati tužiocu Zdenku Baji iznos od 450000 KM, (četiri stotine pedeset hiljada konvertibilnih maraka), u roku od 30 dana."
U OVE DVIJE TAČKE NEMA NI POMENA O IVONI BAJO NITI PRAVU VEZANOM ZA NJENO UBISTVO NEGO SE TEMELJE NA POVREDAMA PRAVA ZBOG IZDAVANJA USMANE FAŠISTIČKE NAREDBE, BEZ SUDA I PRESUDE, BEZ PISMENOG RJEŠENJA I POSLJEDICAMA LAŽNE PRIJAVE.
Naime moje pravo garantovano članom 23 Ustava RS da dobijem podatke koje je fašistička lopovska banda RS, prikupljala o meni otvaranjem i pregledom otetog računara i nadzorom koji je policija vršila, nisu predmet pogađanja na pijaci, nego je sud dužan u skladu sa članom 6 Zakona o sudovima da zaštiti oteto pravo i naredi tuženoj da mi preda materijal koji je prikupila po tom osnovu.
O tome se takozvane sudije ne žele izjašnjavati jer uopšte i nisu sudije RS nego članovi mafije koja je opljačkala samo preko banaka koje kontroliše oko 2 milijarde KM i smišljeno rade na pljački novca i resursa te otimanju garantovanih prava što ih svodi na obične članove bande.
NIŠTA VIŠE I NI MANJE OD TOGA
U RS i BIH u cjelini, ne postoji država, ni sudska vlast, nego je u pitanju najobičnija banda, policijska banda, tužilačka banda i sudijska banda.
SA BANDOM NEMA RAZGOVORA, PREGOVORA I POZIVANJA NA ZAKONE I USTAV
BANDA ZAKON NE POŠTUJE A PRAVA GAZI
ZATO ĆU NASTAVAK BORBE PROTIV BANDE VODITI U STRAZBURU I U ZGRADI "GESTAPOA" TE NA ULICI PROTESTIMA, SVE DOK PRIPADNICI FAŠISTIČKE BANDE NE ZAVRŠE IZA REŠETAKA GDJE IM JE I MJESTO...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

DODATAK NA UDT-15417-16

Na oduzetom računaru su se nalazili dokazi o prikrivanju ubistva Ivone Bajo 23.07.2009. izvršeno prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu. Paralelno se prije i poslije toga vrši pljačka stotina miliona preko Bobar banke te je sudija Vakičić saučesnik zločinačke organizacije koja iza toga stoji a kakvi su njeni motivi i zašto smišljeno krši zakon odgovor može dati prilog "Stambeni kredit". Iz njega se vidi da je osoba Vakičić bezuspješno pokušavala da se zaposli u Brčkom 2007-e a onda 2009-te, traži i dobija stambeni kredit koji su plasirale pljačkaške organizacije "IRBRS" i "Hypo banka" koja je služila za pljačku i pranje novca prije nego što su u Evropskom parlamentu razotkrivene kriminalne radnje te banke.

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

DODATAK NA UDT: 15417/16

Podsjećam da je tema ove pritužbe nezakonito i neevidentirano oduzimanje laptopa pred ročište izvršeno od strane sudske policije a po naredbi sudije Vakičić Željke sa ciljem da se spriječim u izvođenju dokaza lično te da se na mala vrata provuče plan sudije da se to učini na drugi način. Taj svoj prijedlog je potom predstavila kao moj a izbjegla da u zapisnik unese incident o oduzimanju laptopa iako sam to zahtijevao. Jasno je da sadržaj zapisnika kreira sudija a s obzirom da nema tonskog snimanja to se bezočno zloupotrebljava i falsifikuje tok rasprava.
Sada prilažem još nekoliko dokaza nastalih u međuvremenu poslije mojih ponovnih obraćanja i to prvo "Zahtjev za informacije 81" upućen sudskoj policiji u kojoj sam crvenim pravougaonikom obilježio čak 3 pitanja direktno vezana za oduzimanje laptopa. U prilogu "SU-SP-232-16 od 27.05.2016." sudska policija odbija odgovoriti na sva pitanja od čega potenciram baš 3 vezana za moje privatno vlasništvo i umjesto toga se navodi da "utvrđuju izuzetak od objavljivanja".
Dakle jasno je da se ovim štiti kriminal sudije Vakičić jer ako je sve u skladu sa zakonom nema potrebe da se sve diže na nivo državne tajne.
No ja sam već uz dokument "Dopuna na UDT-15417-16" dostavio dokaz "080-0-Su-16-000025(-4) od 03.05.2016." u kome se navodi da je laptop bio "privremeno" u portirnici do davanja odobrenja sudije za korištenje. Iz toga se lako zaključuje da je naredbu za oduzimanje izdala sudija Vakičić.
Osim toga sam se ponovo obratio Osnovnom sudu dopisom "Zahtjev za informacije 85" na koji je odgovoreno bez bitnih podataka ali uz opasku da će zahtjev biti proslijeđen i postupajućoj sudiji na izjašnjenje. Ovde sam dakle tražio IMENA, koje su osobe vršile uvid te objašnjenje o razlozima "privremenog boravka" laptopa na portirnici.
I tako u prilogu "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." koji potpisuje osoba Vakičić Željka piše se o svemu drugom osim o konkretnim imenima. Posredno se može zaključiti da je jedna od njih upravo sudija Vakičić te da iako tvrdi da je bila sama postoji još neko opisan kao IKT operater. Nema čak ni inicijala a nadam se da nije u pitanju osoba koja je vršila transakcije za potrebe mafije iz Balkan investment banke za Litvaniju u sklopu afere "Birač".
Umjesto imena opisuju se teme za koje uopšte nisam pitao i iznose laži koje sada neću detaljno obrađivati nego samo demantujem insinuaciju da je prijedlog za uvid u disk bez mog prisustva potekao od mene. To je naravno ideja sudije a ja sam jasno precizno pismeno zahtijevao da mi se omogući da lično izvodim dokaze na laptopu, te ponovo prilažem dokaz "Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P" u kome to piše odmah na početku.
I na kraju skrećem pažnju na zadnji pasus tog odgovora sudije Vakičić, koji navodim u cjelosti:
"Što se tiče drugog pitanja iz predmetnog dopisa tužitelj je mogao da unese laptop u kancelariju tokom ročišta , te je tužitelj u više navrata i donosio “laptop"’ na ročišta , ali je uvid u disk bilo potrebno obaviti na sudskom računaru, te postupajućem sudiji nije poznato da postoji neki pisani dokument ili pak sudski dokument, zapisnik i sl. vezano za davanje odobrenja postupajućeg sudije za korištenje računara na zakazanom ročištu."
Ovde je izneseno i važno je više činjenica:
1) MOGAO SAM RANIJE BEZ PROBLEMA UNOSITI LAPTOP NA ROČIŠTA, (KADA NIJE BIO SREDSTVO ZA DOKAZIVANJE).
2) U VIŠE NAVRATA SAM DONOSIO LAPTOP (I TO NIKOME NIJE SMETALO).
3) UVID JE NAVODNO BILO POTREBNO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU, (ŠTO NE PIŠE NIGDJE U ZAPISNICIMA ALI DOKAZUJE DA JE OVO PRIJEDLOG SUDIJE A NE MOJ S OBZIROM DA SAM JA ZAHTIJEVAO LIČNO IZVOĐENJE DOKAZA A NISAM TVRDIO DA JE POTREBAN SUDSKI RAČUNAR)
4) SUDIJA PRIZNAJE DA NE POSTOJI DOKUMENT ZA DAVANJE ODOBRENJA (U KOME BI DONELA "RJEŠENJE" O KORIŠTENJU ILI ZABRANI KORIŠTENJA LAPTOPA).
5) NE POSTOJI NIJEDAN DOKUMENT U ZAPISNICIMA DA JE LAPTOP IKADA ODUZET, (NEGO SE TO POKUŠALO SAKRITI).
Ali postoje dakazi da je laptop zaista oduzet što sud opisuje kao "privremeni boravak u portirnici" što je i disciplinski prekršaj i krivično djelo. Laptop sam po sebi jeste važan ali je mnogo važnije da bi poslužio za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čije se kod nalazio na računaru oduzetom poslije smišljene lažne prijave.
Na istom računaru su se nalazili dokazi o prikrivanju ubistva Ivone Bajo 23.07.2009. izvršeno prilikom krijumčarenja narkotika u Bobar grupu. Paralelno se prije i poslije toga vrši pljačka stotina miliona preko Bobar banke te je sudija Vakičić saučesnik zločinačke organizacije koja iza toga stoji a kakvi su njeni motivi i zašto smišljeno krši zakon odgovor može dati prilog "Stambeni kredit". Iz njega se vidi da je osoba Vakičić bezuspješno pokušavala da se zaposli u Brčkom 2007-e a onda 2009-te, traži i dobija stambeni kredit koji su plasirale pljačkaške organizacije "IRBRS" i "Hypo banka" koja je služila za pljačku i pranje novca prije nego što su u Evropskom parlamentu razotkrivene kriminalne radnje te banke.
Ulogu Hypo banke je preuzela druga pljačkaška organizacija "Bobar banka" a sudija Vakičić sada kriminalnim radom vraća "kredite" iz prošlosti onima koji su joj omogućili da dobije posao (kredit je možda bio i fiktivan kao mnogi kasnije u Bobar banci) i kako se vidi spremna je na sve vrste falsifikata, kršenja zakona i odredbi zakona da bi zaštitila mafiju odgovornu za opljačkane milijarde preko banaka u RS.

PRILOZI

Zahtjev za informacije 81 SU-SP-232-16 od 27.05.2016. Zahtjev za informacije 85 Osnovni sud odgovor od 12.07.2016. Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P Stambeni kredit

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ZAHTJEV SUDIJI ĐONLIĆU

U slučaju daljeg napada na moju porodicu, naše živote i garantovana prava, braniću se od mafije lično, jasno i glasno, podnoseći u zgradi i ispred zgrade usmenu krivičnu prijavi protiv pripadnika mafije koji su odgovorni ne samo za kršenje mojih prava, nego i za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u Bobar grupu, pljačku milijardi evra od naroda i države, te brutalni napad na živote, imovinu i prava svih "običnih", (časnih i poštenih) građana...

OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI
SUDIJI ĐONLIĆ MENSURU

ZAHTJEV PO PRAVU GARANTOVANOM ČLANOM 23 USTAVA RS

Na osnovu ZOKP-u, član “Otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta i dokumentacije” i člana “Materijal dobijen preduzimanjem radnji i obavještavanje o preduzetim radnjama” te Ustava Republike srpske člana 23, stavovi: "Zabranjeno je korišćenje podataka o ličnosti koje je suprotno utvrđenoj svrsi njihovog prikupljanja. Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama" a koje pravo se prema članu 48 ne može oduzeti niti ograničiti i prema kome je osoba Đonlić lično odgovoran za kršenje prava i nanesenu štetu.


ZAHTEVAM
1) Kompletnu dokumentaciju o otvaranju, pregledu i vještačenju računara Compaq“ serijski broj 814DYSZ02R0, koji je Republika Srpska oduzela naredbom 12 0 K 001162 10 Kpp, Okružnog suda u Bijeljini, potpisanoj od strane sudije Đonlić Mensura, 24.03.2010. i držala 9 mjeseci u svom posjedu, do 22.12.2010. lažno me prijavivši za "ugrožavanje sigurnosti".
2) Cjelokupan materijal, garantovano članom 23 Ustava RS, sačinjen, nadzorom, praćenjem i pretresanjem, poslije lažne prijave za "ugrožavanje sigurnosti" navedene u tački 1 i to svaki dokument nastao od 19.03.2010. do "NAREDBE DA SE NEĆE SPROVODITI ISTRAGA" Broj; T15 0 KT 0002365 10 od 14.12.2012.
Podvlačim da je predmet zahtjeva isključivo navedeni materijal i nikakve prevare poput "uvida u neke spise" u kojima se ne nalazi traženo ne dolaze u obzir. Takvi postupci su dodatna kršenja zakona, ponižavanja građana i gaženje prava garantovanih ustavom i zakonima...

---

OBRAZLOŽENJE Naredba 12 0 K 001162 10 Kpp, Okružnog suda u Bijeljini, potpisana od strane sudije Đonlić Mensura, donesena je kao proizvod plana organizovane kriminalne grupe i to dvojice građana, koji su me lažno prijavili, inspektora MUP-a, okružnog tužioca i sudije koji su zloupotrijebili svoje položaje i bez navedene ijedne prijeteće riječi ili radnje kažnjive po članu "Ugrožavanje sigurnosti" izdejstvovali radnje sa ciljem da mi se oduzme računar sa dokazima teških krivičnih djela pripadnika režimske mafije te isti unište.
Iako sam odmah i više puta upozoravao osobu Đonlić Mensura na postojanje neprocjenjivo vrijednog programskog koda isti je dozvolio da se računar nalazi 5 dana izvan sudskog depoa, prekršio ZKP-u i nije mi dostavio podatke o otvaranju i pregledu računara i na kraju nije izvršio kontrolu ispravnosti prilikom primopredaje, koju sam pismeno zahtijevao.
U rješenju 80 0 P 039222 16 Gvlž od 13.10.2016. godine ista osoba kao predsjednik vijeća navodi citiram:
"...da su na oduzetom računaru vršene istražne radnje (što je bilo i za očekivati, jer je to cilj oduzimanja, inače bi taj postupak bio besmislen), te da je pri tom, moguće je i počinjena određena šteta tužitelju..."
Za očekivati je bilo da sudija za prethodni postupak, postupa u skladu sa zakonom i navede koje riječi smatra prijetećim, da mi službeno ODMAH, dostavi podatke o pregledu računara, da provjeri ispravnost i na kraju da poštuje član 23 Ustava RS i dostavi mi traženi materijal.
Naime prva i osnovna radnja prilikom pregleda računara je bekapovanje, (kopiranje) podataka sa hard diska, tako da iako su originalni podaci uništeni, očito je da postoje negdje u tajnim kriminalnim paradržavnim službama.
Stoga zahtijevam da sudija Đonlić Mensur, pronađe traženu dokumentaciju, bilo u spisima Okružnog suda, bilo u spisima tužilaštava i policije ako je propustio da traži taj materijal od tih organa i u ime suda donese 2, (DVA) rješenja, kojima mi Okružni sud u Bijeljini, direktno odgovoran za štetu koja mi je nastala kršenjem prava iz člana 23, predaje kopije materijala iz tačaka 1 i 2 ovog zahtjeva i o tome me obavjesti pismeno, telefonski i na mejl, zbog sigurnosti.
Krajnji rok za ispunjenje prava garantovanih Ustavom RS je 20.12.2016. a u slučaju daljeg napada na moju porodicu, naše živote i garantovana prava, braniću se od mafije lično, jasno i glasno, podnoseći u zgradi i ispred zgrade usmenu krivičnu prijavi protiv pripadnika mafije koji su odgovorni ne samo za kršenje mojih prava, nego i za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, prilikom šverca narkotika u Bobar grupu, pljačku milijardi evra od naroda i države, te brutalni napad na živote, imovinu i prava svih "običnih", (časnih i poštenih) građana...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902
zdenkobajo@gmail.com

OBAVJEST O KRŠENJU LJUDSKIH PRAVA I KRIMINALU U DRŽAVNIM ORGANIMA

Povodom poziva - OGLAS-a, kojim sugerišete da vam se dostave podaci o citiram "neregularnosti ili nezakonitosti prilikom obraćanja državnim institucijama i organima", prilažem materijal koji to dokazuje s napomenom da se ne radi o "neregularnostima" nego o organizovanom kriminalu ZLOČINAČKE ORGANIZACIJE čiji su pripadnici na pozicijama sudija, državnih tužilaca, inspektora, poslanika, ministara, pa do predsjednika. Sve sa ciljem da se vrši i nastavi sistematska pljačka naroda i državne imovine a pritom se bezočno gazi zakon, ljudska prava garantovana Ustavom i pri tome koriste fašističke metode na kojima bi im i nacisti pozavidjeli.

---

UDRUŽENJU "POD LUPOM GRAĐANA"

NA RUKE PREDSJEDNIKU

OBAVJEST O KRŠENJU LJUDSKIH PRAVA I KRIMINALU U DRŽAVNIM ORGANIMA

UVOD: Prije svega skrećem pažnju na opšte poznatu činjenicu da svakodnevno izlaze u javnost afere u kojima su akteri nosioci državnih funkcija, pokraden ogroman novaac a praktično bez ijedne osuđujuće presude jer tužioci kojima je posao da gone počinioce krivičnih djela i plaćeni su za to novcem građana, umjesto toga prikrivaju dokaze i štite krivce jer su i sami dio mafije. Javno je poznato i priznato od strane vlasti pritisnute dokazima iz EU, da je samo preko 3 banke koje je kontrolisala Vlada RS, (BIB, BOBAR i BANKA SRPSKE), opljačkano oko 2 milijarde maraka, sve uz znanje i logistiku predsjednika, agencije za bankarstvo, vlade i okružnih tužilaštava.
ORGANIZOVANI KRIMINAL: Danas je takođe opšte poznato da je Bobar grupa klasična zločinačka organizacija, preko koje se pljačkao novac a 25.02.2012. je otkriveno preko 4 miliona maraka transakcija narko mafije kroz Bobar banku, na šta nije bilo nikakve reakcije, nego je vjest brzo zataškana i postala tabu tema. Ali ono što se još krije fašističkim metodama je to da se preko firmi režimskih tajkuna vršilo krijumčarenje, (vjerovatno narkotika) a sada dostavljam dokaz o švercu iz Federacije BIH, firme Asa auto, prevoznikom Haak trans, (vlasnik Nijaz Hastor, najbogatiji bošnjak) do firme AD Univerzal, (vlasništvo sada zvanično preminulog Bobar Gavrila, tada najbogatiji srbin).
U pitanju je dan 23.07.2009. kada je prilikom krijumčarenja tehnički neispravnim kamionom na ulazu u AD Univetzal usmrćena osmogodišnja djevojčica Ivona Bajo, kamion je pobjegao a tužilaštvo i policija sakrili dokaze kako bi sve predstavili kao pad sa bicikla i prikrili režimski šverc. Prvo dokaz koji prilažem je "Izjave aktera sverca i ubistva" iz koga se vidi da su vozači ostavili 4 PAKETA, magacioner ujutru zatekao samo PAKET, što znači da su 3 PAKETA, neke "robe" nestala preko noći.
Pripadnici mafije u policiji i tužilaštvu sa smislili plan da ubistvo predstave kao pad sa bicikla, na žicu od korpe i stoga je uklonjen materijalni dokaz zločina "Dokazni predmeti".
Radi se o ruksaku koji je ubijana djevojčica imala a vidljivo je da je kaiš dvostruko presječen, dio nedostaje a ostatak zamrljan ili opran jakim hemijskim sredstvom. Očito je isti predmet koji je ubio djevojčicu, presjekao i kaiš, te je zato ovaj dokaz i sakriven kako bi se prikrilo ubistvo, šverc i nastavilo sa krađom milijardi maraka. O ovom predmetu i o unutrašnjim povredama konstatovanih obdukcijom, pripadnici mafije iz tužilaštva nisu obavjestili ni javnost niti vještaka trasologa, dr. Busarčevića, koji o tome NEMA POJMA. Razgovor sa njim i svi dokazi se nalaze na priloženom disku, a štampano dostavljam dokument "Falsifikati" na kome se vide slike koje dokazuju moje tvrdnje.
DISKRIMINACIJA I KRŠENJE PRAVA: Ali sve ovo ma koliko monstruozno bilo nije razlog mog obraćanja iako očekujem da o ovim zločinima državnih službenika upoznate javnost, nego stavljam akcenat na fašističku diskriminaciju koja se vrši godinama sa ciljem da se zaštite krivci, počinioci i milijarderi koji stoje iza svega. Dakle, iako se htjelo sasvim sakriti postojanje dokaza, još početkom 2010-te, po obustavi istrage a 6 mjeseci od ubistva, uspio sam poslije dozvole sudije da fotografišem sporni "dječji ruksak" i odmah o tome pismeno postavio pitanje "Zahtjevi 11.02. i 17.03.2010." na šta nije bilo nikakvog odgovora jer je OT Bijeljina smišljeno sakrila materijalne dokaze i ne može odgovoriti jer nisu ni evidentirali presjecanje kaiša a ako to priznaju pismeno onda se radi o NOVOM DOKAZU, te bi bili prisiljeni ponovo otvoriti istragu. Zbog toga je izdata TAJNA USMENA FAŠISTIČKA NAREDBA, da se svim srodnicima ubijene djevojčice zabrani pristup u OT Bijeljina, što je prema planu trebalo i da ostane tajno i skriveno ali sam naredne godine da bih došao do dokaza o tome odbio fašističku naredbu te na prekršajnom sudu, (Zapisnik 19.08.2011.) dobio dokaze za nju, izjavu pripadnika sudske policije koji jasno u zapisnik kaže da citiram "ZDENKO BAJO, NJEGOVA SESTRA I DRUGI SRODNICI, (IVONE BAJO) NE MOGU LIČNO PRISTUPITI U OT BIJELJINA".
Time su htjeli osigurati nastavak MIRNOG KRIMINALNOG NERADA, tužilaštva jer uhvaćeni u monstruoznom kriminalu nisu imali rješenje i odgovor na to, pa su se posakrivali po kancelarijama i naložili sudskoj policiji da nikom ne dozvoli pristup i postavljanje nezgodnih pitanja.
U to vrijeme još nisam imao nikakve dokaze o krijumčarenju nego sam samo pismeno izneo pretpostavku da bi to mogao biti jedan od razloga za prikrivanje ubistva ali ne znajući da dokaze o tome još nemam, dva pripadnika OT Bijeljina su kao građanska lica otišli do CJB Bijeljina, (iako imaju dežurnog tužioca u svojoj zgradi, nadležnog za krivične prijave) te me lažno optužili za "Ugrožavanje sigurnosti". Cilj je bio da to ne izglada kao osveta prema meni i da se potom prilikom pretresa kuće koju su izdejstvovali, otme računar sa dokazima kriminala i isti unište. Računar je zadržan oko 9 mjeseci i iako sam pismeno više puta upozoravao sudiju na postojanje neprocjenjivo vrijednog programskog koda i opasnost da ga kriminalci unište sa dokazima, isti se oglušivao, nije poštovao ZKP-u da me obavjesti o otvaranju i pregledu računara a takođe je ignorisan moj pismeni zahtjev da se izvrši kontrola ispravnosti računara prilikom preuzimanja.
Načelniku kriminalističke policije u CJB, Bijeljina koji je zaprimio lažnu prijavu protiv mene, odneo sam sa sestrom Budimkom, dokaze o kriminalu Stjepanović Danice a on je obećao da će pokrenuti istražne radnje. Šta se desilo da materijalom ne znam sigurno jer je gospodin Teodorović, preminuo samo 5 dana kasnije, navodno od srčanog udara. Autopsije nije bilo a ja osnovano sumnjam da se radi o ubistvu trovanjem što su pokušali i na meni.
Moguće je da je materijal proslijedio Specijalnom tužilaštvu RS, jer sam početkom godine dobio odluku "Naredba KTA-ST-122-10" u kojoj se kaže "kako nema dokaza da je torba oštećena na opisani način niti da su unutrašnje povrede sakrivene". Očito je da je zabrana pristupa imala za cilj da spriječi prikupljanje dokaza o kriminalu OT Bijeljina. Tek 15.04.2015. godine vraćene su stvari Ivone Bajo, (Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)) u kome je konstatovano, sa potpisom i pečatom, oštećenje ruksaka koje sam opisivao godinama.
Imajući taj dokaz nastavio sam sa zahtjevima po ZOSPI-a i tek tada krajem 2015-te, šest godina od ubistva djevojčice, policija i tužilaštvo priznaju da "NEMAJU POJMA" o oštećenju predmeta, (prilog "Odgovori OT i CJB Bijeljina") te svaljuju krivicu jedni na druge. S druge strane skoro istovremeno se priznaju istražne radnje na odnesenom računaru "Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015." što je ranije bezočnim lažima prikrivano čak i u sudskoj presudi.
U prilogu "Okruzni sud 80 0 P 039222 15 Gž" na drugoj strani tvrdi se da nije bilo nikakvog vještačenja iako to tužena strana nije tvrdila niti je sud izvodio dokaze o tome. Ali kada sam dobio dokaz iz OT Bijeljina da su vršene istražne radnje i predložio ponavljanje postupka, to se odbija ali sada u prilogu "Rješenje 80 0 P 039222 16 Gvlž" se kaže kako je LOGIČNO da su vršene istražne radnje, i da je moguće pritom mi nanesena šteta ali se prijedlog za ponavljanje svejedno odbija. No čak ni nanesena šteta uništavanjem programskog koda nije osnov za moje obraćanje vama nego kršenje sledećih prava garantovanih ustavom RS, te navodim stavove iz relevantnih članova:
Član 23. Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama.
Član 16. Svakome je zajamčeno pravo na žalbu ili drugo pravno sredstvo protiv odluke kojom se rješava o njegovom pravu ili na zakonom zasnovanom interesu.
Član 48. Prava i slobode zajamčeni ovim ustavom ne mogu se oduzeti ni ograničiti. Obezbjeđuje se sudska zaštita sloboda i prava zajamčenih ovim ustavom.
Dakle član 48 kaže da se prava iz Ustava RS NE MOGU ODUZETI NITI OGRANIČITI, a s obzirom da se ne samo prema meni nego prema svim srodnicima primjenjuje USMENA FAŠISTIČKA NAREDBA, bez suda i presude, bez pismenog rješenja i prava na žalbu, time je prekršeno pravo zajamčeno članom 16, dok odbijanjem da mi uruče podatke koje su prikupljali pregledom računara i dananoćnim nadzorom nada mnom, krše garantovano pravo iz člana 23.
Dakle sugerišem da obratite pažnju i zatražite objašnjenje od OT Bijeljina, sudske policije i sudova u Bijeljini o kršenju ovih prava iz članova 16 i 23 a prilažem i dokument "Članovi iz Ustava RS" u kome je navedeno više članova i prava koja se krše. Sudovi se čak ismijavaju sa pravima iz Ustava pišući kako nisam diskriminisam time što je naredba IZDATA, JER KAKO KAŽU MOGU SLOBODNO OTIĆI U POŠTU U ČEMU ME NIKO NE BI SPRIJEČIO, iako je suština prava i tužbe bila u tome da sam diskriminisan zbog toga što mi rješenje o zabrani nije pismeno uručeno niti omogućeno pravo žalbe.
I na kraju još jedan dokaz toga da se takozvani državni organi izruguju sa građanima je jedan od poslednjih zahtjeva predat u OT Bijeljina, Osnovnom i Okružnom Sudu, te u CJB Bijeljina a prilažem primjerak predat Okružnom sudu u Bijeljini "Zahtjev za informacije 87 b". Iz tog zahtjeva skrećem pažnju sada samo na prvu tačku u kojoj tražim dokumentaciju o otvaranju i pregledu računara. U takozvanom "odgovoru" mi se uopšte ne dostavljaju podaci koje sam tražio što se vidi iz priloga "Okružni sud odgovor 07.09.2016." nego se nudi uvid u neki predmet, gdje naravno nema ničeg od traženog.

---

PREDLAŽEM DA UDRUŽENJE POŠALJE NEKOG OD SVOJIH ČLANOVA DA LIČNO PRISUSTVUJE NEKOM OD MOJIH POKUŠAJA DA OSTVARIM PRAVA GARANTOVANA USTAVOM I O SVEMU INFORMIŠE JAVNOST...

PRILOZI

Izjave aktera sverca i ubistva Dokazni predmeti Falsifikati Zahtjevi 11.02. i 17.03.2010. Zapisnik 19.08.2011. Naredba KTA-ST-122-10 Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)

Odgovori OT i CJB Bijeljina Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015. Okruzni sud 80 0 P 039222 15 Gž Članovi iz Ustava RS Zahtjev za informacije 87 b Okružni sud odgovor 07.09.2016. DVD sa dokazima

Zdenko Bajo Majke Jevrosime 20 76300 Bijeljina 065831902

ŽALBA NA RJEŠENJE 83 0 P 020967 13 P OD 27.09.2016.

Sudije iz Bijeljine su sa namjerom da pomognu kriminalcima iz OT Bijeljina, kriminalcima tajkunima, mafijaškom bosu Dodik Miloradu i njegovim SDA i HDZ ortacima iz federacije, načinili obilje krivičnih djela pa sad očekuju da njihova zlodjela brane kolege iz Zvornika, prebacujući teret i odgovornost na nekog drugog ko bi sada trebao i sam kršiti zakon da bi njihov kriminal zataškao. Pljačka i kriminal preko Bobar grupe je za razliku od 2012. i 2013. razotkrivena, te su sada poznati i motivi okružnih tužilaca i sudija za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, zataškavanje krijumčarenja i za diskriminaciju nad svim srodnicima ubijene djevojčice.

OSNOVNOM SUDU U ZVORNIKU
OKRUŽNOM SUDU U BIJELJINI

ŽALBA NA RJEŠENJE 83 0 P 020967 13 P OD 27.09.2016.

Tužilac : Zdenko Bajo
Tužena : Republika Srpska
Osnovni sud u Zvorniku je doneo Rješenje bez ijedne riječi o podnesku i prijedlozima koje sam poslao poštom. Stoga predlažem da Okružni sud u Bijeljini donese rješenje kojim se Osnovni sud u Zvorniku oglažava mjesno nenadležnim i vrati postupak u Osnovni sud u Bijeljini a u nastavku citiram stavke koje sam poslao sudu u Zvorniku:

---

"1) Svake godine 2 do 3 mjeseca imam u periodu od avgusta do novembra, tegobe izazvane polenom ambrozije koje se ogledaju najdrastičnije u veoma otežanom disanju i gušenju pri najmanjim naporima uključujući i hodanje, te stoga ne mogu da se udaljavam više od par stotina metara od kuće, ponekad pri većim koncentracijama i ne izlazim te stoga neću pristupiti na zakazano pripremno ročište. 2) Ne postoji nijedna tužba koju sam poslao Osnovnom sudu u Zvornik, te mi je nejasno o kom se predmetu uopšte radi s obzirom da sam protiv manjih ili većih kriminalnih grupa podneo preko 20 tužbi. 3) O čemu god da se radi Osnovni sud u Zvorniku nije mjesno nadležan sud, te bi bilo kakav postupak izvan Bijeljine bio diskriminacija prema meni i povreda prava na pravično suđenje. 4) Osim dodatnih troškova za prevoz meni, to bi donjelo troškove i drugoj stranki te svjedocima koji bi o kojoj god tužbi da se radi bili svi iz Bijeljine osim ako sud ne planira unaprijed odbiti saslušavanje svih svjedoka i tako me dodatno diskriminisati. 5) Nemam nikakvih podataka, kako je ovaj predmet iz 2013-te godine, zadržavan preko 3 godine, te po čijem je eventualno prijedlogu dodijeljen sudu u Zvorniku, po kakvoj argumentaciji i zašto je to prihvaćeno. 6) Predlažem da Osnovni sud u Zvorniku donese Rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i vrati predmet na odlučivanje drugostepenom sudu. 7) Mogu samo pretpostaviti da je Osnovni sud u Bijeljini zatražio svoje izuzeće uz mogućnost da su prethodno izuzeće tražile i sve sudije. Obavještavam Osnovni sud u Zvorniku da sam više puta od 2011-te pismeno upozoravao Sud u Bijeljini uz priložene dokaze o teškim krivičnim djelima za koje su odgovorni pripadnici iz OT Bijeljina te napomenuo da mi nikakva pomoć od sudija nije potrebna ali i da ne pružaju pomoć kriminalcima iz tužilaštva jer će i sami činiti krivična djela i ostaviti tragove u zapisnicima koje ću ja objaviti na internetu te će time degradirati sud u kome postupaju. 8) S obzirom da to nisu shvatili ozbiljno sudije iz Bijeljine su počinile do sada obilje teških krivičnih djela, falsifikata dokumenata i zakonskih odredbi, brutalno su kršili ljudska prava, bezočno lagali, izmišljali nepostojeće "činjenice" nisu dozvoljavali izvođenje dokaza pa je čak neređeno sudskoj policiji da mi oduzme laptop na ulazu da ne bih lično mogao izvoditi dokaze autorstva nad programima čije je programske kodove uništila RS, lažno me optuživši za ugrožavanje sigurnosti kriminalaca iz tužilaštva. 9) Motiv za sve to je prikrivanje ubistva osmogodišnje djevojčice Ivone Bajo 23.07.2009. prilikom krijumčarenja narkotika tajkuna mafijaškog fašističkog režima. Pošiljka je krenula od Asa auta prevoznikom Haak trans vlasnika Nijaza Hastora do AD Univerzal vlasnika Bobar Gavrila, što znači da su u pitanju milijarde evra vrijednosti koje brane instalirani kadrovi SNSD-a, SDA i HDZ-a na pozicijam inspektora, tužilaca i sudija u svim organima BIH. 10) Sudije iz Bijeljine su sa namjerom da pomognu kriminalcima iz OT Bijeljina, kriminalcima tajkunima, mafijaškom bosu Dodik Miloradu i njegovim SDA i HDZ ortacima iz federacije, načinili obilje krivičnih djela pa sad očekuju da njihova zlodjela brane kolege iz Zvornika, prebacujući teret i odgovornost na nekog drugog ko bi sada trebao i sam kršiti zakon da bi njihov kriminal zataškao. 11) Pljačka i kriminal preko Bobar grupe je za razliku od 2012. i 2013. razotkrivena, te su sada poznati i motivi okružnih tužilaca i sudija za prikrivanje ubistva Ivone Bajo, zataškavanje krijumčarenja i za diskriminaciju nad svim srodnicima ubijene djevojčice."
Ovo je samo manji dio činjenica kojima raspolažem a dokaze o kriminalu policijsko, tužilačko sudijske mafije objavio sam na preko 650 članaka na internet blogu "KRIMINAL U VLASTI" te sugerišem da se moj prijedlog prihvati i predmet vrati mjesno nadležnom sudu...

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902