GLAS ISTINE

понедељак, 27. фебруар 2017.

DOPUNA 2 NA UDT-15417-16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi...

VISOKOM SUDSKOM I TUŽILAČKOM VIJEĆU

DODATAK NA UDT: 15417/16 ZA ODUZIMANJE LAPTOPA

Podsjećam da je tema ove pritužbe događaj od 09.07.2014. kada mi je na ulazu u zgradu Osnovnog suda u Bijeljini sudska policija oduzela laptop a za koji sam pismeno najavio da ću ga koristiti u predmetu 80 0 P 039222 12 P kao sredstvo za dokazivanje autorstva nad programima koje sam kreirao a čiji je programski kod uništen, obrisan sa hard diska računara oduzetog poslije LAŽNE PRIJAVE za ugrožavanje sigurnosti.
U međuvremenu sam tražio od sudske policije u Bijeljini njihovu zabilješku o tom događaju što je odbijeno sa uputom da se obratim komandi u Banjaluci. Rezultat toga je odgovor "SU-SP-232-15 od 25.01.2017." koji suštinski nije bitan za ovu pritužbu ali je uz njega dostavljena i "Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016." a ona je sačinjena kako se vidi iz datuma, namjenski, mnogo kasnije od datuma na koji se odnosi.
Dakle, prema evidenciji elektronske pošte pritužbu sam poslao 29.03.2016. 00:15, a poslije 6 dana se sačinjava ova zabilješka, tako da tu postoje 2 mogućnosti. Ili je UDT reagovao odmah i zatražio podatke od sudije Vakičić i sudske policije ili je osoba Vakičić Željka obavještena na drugi način o pritužbi te je naručila da se sačini zabilješka koja suštinski ne negira događaj ali ga lažira u nekim djelovima, što ću u nastavku pojasniti.

Potpisnik, Lazić Milan na početku kaže "tačnog datuma ne mogu da se sjetim" a proteklo je 9 mjeseci od tog tačnog datuma ali se ne navodi koji je konkretan povod da se poslije 9 mjeseci sačinjava zabilješka o tome. UDT će znati da li je zatražio to ili je neko drugi. Istina je da je izvršeno pretresanje i u torbi je bio laptop ali je odmah oduzet bez ikakvih kontakata sa sudijom. Laž je da je isti išao kod sudije da pita a postoji radio veza između njega i kolega koji su na svakom spratu. Po toj "pričici" ja sam ostao dole kod portirnice sam dok je on šetao gore - dole.
Još jedan dokaz da je to laž je moja prva prijava u kojoj bih ja da se zaista ovako odigralo odmnah naveo da je laptop oduzet pošto je sudija Vakičić izdala usmenu naredbu policajcu koji mi je to onda saopštio. Pošto toga nema, jasno je da je ovaj dio o odlasku kod sudije izmišljen a sa kojim ciljem... vjerovatno da bi se termin izdavanja naredbe pomjerio u vrijeme mog dolaska a prikrilo da je naredba o oduzimanju izdata ranije, možda i prethodnih dana.
Razlika je velika jer se pokušava predstaviti da sudija nije znala za laptop i reagovala je navodno trenutno po obavještenju a u stvarnosti JA SAM JE PISMENO OBAVJESTIO RANIJE O TOME, (Dostava informacija za predmet 80 0 P 039222 12 P, priloženo uz pritužbu) TE JE SMISLILA PLAN DA ME SPRIJEČI U IZVOĐENJU DOKAZA, tako što će mi sudska policija "samoinicijativno" oduzeti laptop. Pitanje je zašto nikada ranije nisu išli da pitaju sudiju o tome a sama sudija u svom odgovoru "Osnovni sud odgovor od 12.07.2016." ne opisuje događaj tako nego na kraju potvrđuje da sam više puta unosio laptop ALI JE UVID TREBALO OBAVITI NA SUDSKOM RAČUNARU...
Dakle, izjave sudije i sudskog policajca su u suprotnosti, sačinjavaju se poslije događaja a ništa od toga nije zavedeno u zapisniku od toga dana. Iz svega proizilazi da je tačan opis sudskog policajca, citiram: "DA ON NE MOŽE UNETI LAPTOP NA ROČIŠTE I DA GA OSTAVI NEGDJE DOLE". Policajac niti je išao do sudije niti me je upoznao o bilo čemu jer bih naravno odmah u pritužbi napisao tako nešto. Nije me ni odveo do sudije nego je sudija nazvala telefonom sudsku policiju, koja je donijela laptop u kancelariju broj 19, sve uz stalnu glumu sudije Vakičić da o tome ne zna ništa.

Takođe je laž da sam sišao sa policajcem po laptop i eto sve ovo je navodno trajalo "najviše jedan minut" po opisu policajca. Ali kako sam istakao postoji još jedan svjedok a to je zapisničar Mladenka Maletić.
Više je nego dovoljno dokaza o neprimjerenim pa čak i kriminalnim radnjama izvršenim od strane sudije Vakičić sa ciljem da mi nanese štetu u parnici i spriječi me da izvodim dokaze u svoju korist, a UDT ako želi može provjeriti evidenciju telefonskih poziva iz kancelarije sudije Vakičić u kritičnom terminu, pa će se uvjeriti da je bio poziv sudskoj policiji. Ako takva evidencija postoji a trebalo bi.
Iz izjava svih aktera, (Sudska policija, sudija i ja) i priloženih dokaza, nesporno je da je do oduzimanja laptopa došlo, sudija ne potvrđuje u svom odgovoru da je izdala naredbu ali to i ne negira, no osim mene postojanje te naredbe potvrđuje i sudska policija. Jedina ali veoma važna činjenica oko koje su različiti opisi sudske policije i moj je o vremenu izdavanja naredbe o oduzimanju. Sudska policija pokušava predstaviti da se to desilo poslije mog ulaska u zgradu i po kontaktiranju sudije a pravo stanje je da mi je laptop odmah oduzet bez ikakve komunikacije sa bilo kim što znači da je naredba koja se sada priznaje izdata prije mog ulaska u zgradu.
UNAPRIJED PRIPREMLJENI PLAN...

PRILOZI

SU-SP-232-15 od 25.01.2017.
Službena zabilješka 500-16 od 04.04.2016.


Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

петак, 24. фебруар 2017.

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 058903 14 P

"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama." Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

OSNOVNOM SUDU U BIJELJINI


Predmet: 80 0 P 058903 14 P
TUŽBA
Tužilac:
ZDENKO BAJO
MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA
Tuženi:
REPUBLIKA SRPSKA
Pravobranilaštvo RS, Vuka Karadžića broj 4, 78000 Banja Luka
Vrijednost spora:
100000 KM

PRIJEDLOG ZA PONAVLJANJE POSTUPKA 80 0 P 058903 14 P

U skladu sa stavom 2 člana 50 ZPP-u, predlažem da o ovom prijedlogu odlučuje drugi stvarno nadležan Okružni sud jer su sudovi u Bijeljini suspendovali zakon i ne primjenjuju odredbe ZOZD-e, koji je stupio na snagu 2009-te a u kome jasno stoji da je na potencijalnom diskriminatoru teret dokazivanja. To priznaje i vijeće Okružnog suda u Bijeljini ali uprkos tome zakon se ne poštuje nego je druga stranka u postupku bila povlaštena i oslobođena zakonske obaveze da DOKAZUJE NEDISKRIMINACIJU, citiram obrazloženje sudskog vijeća:
"Tužilac žalbom nastoji da dokaže da je bila dužnost tužene da dokaže da on nije diskriminisan u navedenim pravima, a da nije bila njegova dužnost kao tužioca da dokazuje da je diskriminisan u tim pravima, što je tačno, jer je prema članu 15. stav 1. Zakona o zabrani diskriminacije („Službeni glasnik BiH“, br. 59/09) propisano da u slučaju kada osoba ili grupa osoba navode činjenice u postupku iz člana 12. ovog zakona, potkrepljujući navode o tome da je zabrana diskriminacije prekršena, navodni prekršilac dužan je dokazati da nije prekršio načelo jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave."
Iako se priznaje da nije poštovan zakon u prvostepenom postupku, Okružni sud u Bijeljini legalizuje to bezakonje i to sve obrazlažući tvrdnjama koje niko nije ne samo dokazivao nego nisu uopšte iznesene ni u odgovoru tužene a kamoli na ročištu. To je u suprotnosti sa stavom VSITV-a, koji takođe citiram:
"Teret dokazivanja je institut procesnog prava koji daje odgovor na pitanje na kojoj od stranaka leži teret dokazivanja odlučnih činjenica, odnosno ko snosi štetne posljedice ukoliko činjenično stanje ostane nerazjašnjeno. Prema standardnim pravilima procesnog prava, osoba koja treba u postupku dokazati za sebe povoljnu činjenicu, ima i teret dokazivanja, pa je dužna sa stepenom izvjesnosti dokazati činjenicu na koju se poziva. Ukoliko joj to ne pođe za rukom, sud će, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (član 126. Zakona o parničnom postupku), u pravilu uzeti da činjenica koja nije dokazana ne postoji. Prema ZZD žrtva eventualne diskriminacije čak nije dužna dokazati diskriminaciju sa stepenom sigurnosti, već je dovoljno da učini vjerovatnim da je do diskriminacije došlo. Ako ispuni taj uslov, navodni diskriminator je dužan dokazivati da nije prekršio princip jednakog postupanja ili zabrane diskriminacije u predmetu rasprave. Ako tuženi sa stepenom sigurnosti ne dokaže da diskriminacije nema, sud je dužan utvrditi da je pravo na jednako postupanje povrijeđeno („in dubio pro discriminatione“). Standard vjerovatnosti koji je tužitelj dužan dokazati podrazumjeva dokazanost činjenice da je došlo do njegovog stavljanja u nepovoljniji položaj, te da bi bilo moguće da je do toga došlo zbog direktne ili indirektne diskriminacije. Drugačije rečeno, vjerovatnost postoji ukoliko se u sudskom postupku odluka o postojanju diskriminacije čini izglednijom od odluke da diskriminacije nije bilo, a ti izgledi se zasnivaju na dokazima na kojima se temelji postojanje vjerovatnosti da je došlo do diskriminacije. (Postupci za zaštitu od diskriminacije - Goran Nezirović, član VSITV BIH)."


Bijeljina 27.01.2017. Na osnovu člana 255 ZOPP-u, stavovi:
Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:
6) ako stranka sazna za nove činjenice ili nade ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
A vezano za Član 257. (1) Prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od 30 dana, i to:
5) (1) u slučaju iz člana 255. tačka 6. ovog zakona - od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice, odnosno nova dokazna sredstva.
(2) Ako bi rok određen u stavu 1. ovog člana počeo teći prije nego što je odluka postala pravomoćna, taj će se rok računati od pravomoćnosti odluke ako protiv nje nije bio izjavljen pravni lijek, odnosno od dostave pravomoćne odluke višeg suda izrečene u posljednjem stepenu.
Vezano za Član 256. (2) Zbog okolnosti navedenih u članu 255. tač. 1 i 6. ovog zakona, ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te okolnosti iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.

OBRAZLOŽENJE
Prije svega ističem činjenicu da nijedan od dokaza koje sad predlažem nisam imao u svom posjedu ni u vrijeme podnošenja tužbe niti do pripremnog ročišta a neki su nastali tek po pravosnažnost presude.
U ovom prijedlogu potenciraću prava garantovana članom 23. Ustava Republike Srpske i pravo na imovinu vezano za informacije koje sam tražio o privatnom vlasništvu "dječjem ruksaku, (torbi) a povrede tih prava su bile navedene u tačkama 4 i 9, tužbenog zahtjeva. Slična je situacija i sa nekim drugim tačkama, kao recimo 5 i 6, ali ću se zadržati i obrazložiti samo materiju iz prve dve navedene tačke.
Prvi dokaz koji prilažem je "Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017." a iz datuma se vidi da je dokument nastao prije svega 8 dana a u njemu stoji da sud nema nikakvih saznanja o tome kako su nastala oštećenja uz pretpostavke da ili nisu ni postojala pri preuzimanju ili jesu ali im se nije pridavao značaj. Da su postojala dokaz je snimak policije prije smještaja u depo, koji takođe prilažem a ne radi se o tome da im se nije pridavao značaj nego su upravo zbog svog značaja SMIŠLJENO SAKRIVENA.
Fotografije materijalnog dokaza UBISTVA su u prilogu "Snimci dječjeg ruksaka". U vrhu su "FOTOGRAFIJE ISTRAŽNIH ORGANA PRIJE ODLAGANJA U SUDSKI DEPO" sa komentarima službenih lica bez pomena o oštećenjima iako se jasno vidi dvostruko presječeni kaiš. Ispod predhodnih su "PRIVATNE FOTOGRAFIJE NAČINJENE POSLIJE PREUZIMANJA PREDMETA" koje sam lično načinio i komentarisao uočivši i "sitnija" oštećenja koja nisu bila vidljiva na snimcima službenih lica.

I dvostruko presjecanje kaiša, dio koji nedostaje i pranje ostatka jakim hemijskim sredstvom je bilo suviše "sitno" za osobu Stjepanović Danicu. Ili je smišljeno prikrila materijalni dokaz ubistva djeteta jer se desio prilikom krijumčarenja režimskih tajkuna o čemu imam dokaze a i pljačka preko Bobar grupe u koju je vršen šverc je bila godinama. A šta sada kaže o tome vidi se u prilogu "Izjašnjenje Danica po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.".
Ovde nadležna osoba Stjepanović glumi iznenađenje i oštećenja naziva NAVODNIM, kao da nikada ništa nije vidjela niti ju je iko ikada za ovih 7 godina obavjestio o tome. To naravno nije istina a osim više desetina dopisa, postoji i u ovom postupku pod tačkom 4 tužbenog zahtjeva pitanje o tome te je citiram u cjelosti:
"4. Tužena Republika Srpska nije u svom dopisu od 26.06.2014. godine odgovorila na jasno postavljeno pitanje iz zahtjeva od 20.06.2014. godine ,,Ko je presjekao kaiš torbe Ivone Bajo (spis KTA-596/09) čime je presječen, gdje je nestao dio, ko je uklonio taj dokaz sa lica mjesta i ko je veći dio ostatka kaiša oprao jakim hemijskim sredstvom čime je putem svog organa Okružnog tužilaštva Bijeljina nezakonito oduzela tužiocu Zdenku Baji pravo na slobodan pristup informacijama."
I ovde se vidi zašto je neophodno i zakonom propisano da diskriminator preuzima teret dokazivanja jer niko ništa nije dokazivao a sud je kao aksiom uzeo tezu da je "OT Bijeljina, savršena i nepogrešiva" pa je izveo i sasvim pogrešan zaključak koji navodim:
"Okružno tužilaštvo u Bijeljini je u konkretnom predmetu u svom radu postupilo shodno svojoj nadležnosti i ovlašćenjima kao i u svakom drugom slučaju, obradi predmeta prema dostavljenim tragovima sa lica mjesta, potrebnim vještačenjima od strane lica kvalifikovanih da obave vještačenja te vrste, prema zatečenim tragovina na licu mjesta (uključujući i torbu Ivone Bajo) i nakon dobijenih rezultata o tome kako je nastupila smrt maloljetne djevojčice, je obustavljena istraga."
I evo sada OT Bijeljina 16.01.2017. neposredno po pravosnažnosti presude priznaje ne samo da nije vještačilo torbu Ivone Bajo, kako je to vjerovalo sudsko vijeće prilikom donošenja presude, nego eto nadležna osoba čak djeluje kao da o opisanim oštećenjima nije imala pojma. Sve ovo bi se izbjeglo i sud ne bi dolazio do pogrešnih zaključaka da je poštovan zakon, da je tužena na raspravi dokazivala kakve god tvrdnje želi i da je upućen poziv svjedocima kao što je Stjepanović Danica. Podsjećam da na isti način kako nisu opisana oštećenja u zapisnicima tokom prijema i prilikom fotografisanja, tako ni unutrašnje povrede konstatovane obdukcijom, ne postoje u nalazu i mišljenju vještaka trasologa, jer mu nisu ni poslate fotografije o tome.
No ako su policija i tužilaštvo smišljeno prikrili oštećenja privatnog vlasništva, to je precizno opisano u prilogu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)".

Dakle ta oštećenja nisu "navodna" nego "STVARNA" a nadležna osoba Stjepanović Danica ih nije htjela vještačiti jer je prikrivala ne samo ubistvo, nego i krijumčarenje u Bobar grupu i pljačku više stotina miliona maraka koja je bila godinama u toku preko Bobar banke.
Što se tiče drugog osnova za ponavljanje postupka, tu je u pitanju dokumentacija koju je tužena RS, prikupljala o meni pošto me je smišljeno lažno prijavila a mora mi predati svaki papirić koji je sačinila, nadzorom, praćenjem, pretresanjem... sa jedne strane a sa druge sve podatke o otvaranju i istražnim radnjama vršenim na oduzetom računaru što se vidi iz priloga "Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.".
Podsjećam da ni po ovom osnovu OT Bijeljina, odnosno tužena RS, nije htjela da se izjasni ranije a naravno nije uopšte dokazivala u ovom postupku da mi je predala materijal na koji imam pravo garantovanom članom 23 Ustava RS:
"Građani imaju pravo da traže i dobijaju sve podatke o sebi, sadržane u aktima državnih organa i u drugim službenim evidencijama."
Prava garantovana ustavom se prema članu 48 ne mogu ne samo oduzeti nego ni ograničavati i niko nema pravo od običnog građanina, preko policajca, tužilaštva, suda, itd... niko ne može dovoditi u pitanje ta prava niti odlučivati da li će biti poštovana i primjenjivana...

PRILOZI

Obavjest po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 19.01.2017.
Snimci dječjeg ruksaka
Izjašnjenje po 80 0 K 065467 17 Kpp 3 od 16.01.2017.
Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)
Odgovor OT Bijeljina IT-4915 08.12.2015.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

четвртак, 23. фебруар 2017.

ZAHTJEV TUŽIOCU MEDIĆ

Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje...

ZAHTJEV TUŽIOCU MEDIĆ

OKRUŽNOM TUŽILAŠTVU U BIJELJINI
OKRUŽNOM TUŽIOCU MEDIĆ MIRI

ZAHTJEV PO PRAVIMA GARANTOVANIM USTAVOM RS I BIH


Veza: T14 0 KTA 0017537 16 od 16.01.2017. i T14 0 KTA 0012900 14 2

Na osnovu prava garantovanog Ustavom RS, član 16, stav 1 "Svako ima pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom", a vezano za članove 10, 17 i 48 Ustava RS te Ustava BIH, član "Član 2. Ljudska prava i temeljne slobode" stav "(3) Popis prava. Sve osobe unutar podrucja Bosne i Hercegovine uzivaju ljudska prava i temeljne slobode iz gornjeg stavka (2), koje ukljucuju:" tačka "(k) Pravo na imovinu."


ZAHTEVAM

1. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0017537 16, ODMAH, a najkasnije u roku od 48 sati s obzirom da je za pritužbu predviđen zakonski rok od 8 dana od kojih je proteklo već 3 a dva uzastopna dana, 18. i 19.01.2017. mi nije omogućen uvid u navedeni spis.
2. Uvid i po potrebi kopiranje djelova spisa T14 0 KTA 0012900 14 2.
3. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo kako je došlo do oštećenja privatnog vlasništva "dječjeg ruksaka" na način evidentiran u dokazu "Zapisnik o predaji predmeta 080-0-Su-15-000 011(-128)" koji je priložen prilikom podnošenje krivične prijave.

4. Pismeno izjašnjenje šta je OT Bijeljina utvrdilo ko je odgovoran za to što su 5 GODINA ignorisane moje dojave i obavještenja da je materijalni dokaz skinut sa smrtno ranjene djevojčice Ivone Bajo u takvom stanju.


Upozoravam okružnog tužioca Medić Miru da se radi o privatnom vlasništvu, da se radi o dokazu ubistva i prikrivanja ubistva i da je lično odgovorna za eventualno neutvrđivanje činjenica, odnosno prikrivanje više krivičnih djela koja osim pomenutih u prijavi uključuju ubistvo i krijumčarenje.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

уторак, 21. фебруар 2017.

PRITUŽBA ZBOG UKLANJANJA FALSIFIKATA

Falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da: ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA. Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.

PRITUŽBA ZBOG UKLANJANJA FALSIFIKATA

Na osnovu člana 56 ZOVSITV-u, stavovi:
1. povreda načela nepristrasnosti; 2. postupanje s pristrasnošću i predrasudama tokom obavljanja službenih dužnosti zbog rase, boje, spola, vjerske pripadnosti, etničkog porijekla, nacionalne pripadnosti, seksualne opredijeljenosti ili društvenog i ekonomskog statusa stranke; 3. očigledno kršenje obaveze ispravnog postupanja prema strankama u postupku, njihovim pravnim zastupnicima, svjedocima, ili drugim osobama; 8. nemar ili nepažnja u vršenju službenih dužnosti; 22. ponašanje u sudu i izvan suda koje šteti ugledu sudijske dužnosti; 23. bilo kakvo drugo ponašanje koje predstavlja ozbiljno kršenje službene dužnosti ili dovodi u pitanje povjerenje javnosti u nepristrasnost i kredibilitet sudstva.


OBRAZLOŽENJE

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo odgovor na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku, citiram pasus na petoj strani priloga, uokviren crvenim pravougaonikom:

"Zastupnik tužene očito ne zna šta je diskriminacija, te ga podsjećam da se pod tim smatra SVAKO RAZLIČITO POSTUPANJE, no važnije od svega je pokušaj da se obmane sud prilaganjem Rješenja prekršajnog suda od 12.08.2010. br 80 1 Pr 000670 10 Pr sa pečatom na vrhu da se radi o pravosnažnoj odluci. Istina je da je dana 22.12.2010. ta odluka preinačena a postupak OBUSTAVLJEN DONESENIM Rješenjem 80 1 Pr 000670 10 Pžp, koje prilažem. Pitanje je samo da li je tužena RS pokušala prevariti sud ili je neko obmanuo zastupnika ?"
Nisam imao namjeru podnositi bilo kakvu krivičnu prijavu niti išta drugo izvan tog predmeta, te sam samo podneo dodatni zahtijev za utvrđenje slijedećeg sadržaja:
1) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da Rjesenje 80 1 Pr 000670 10 Pr od 12.08.2010 nikada nije postalo pravosnažno, s obzirom da je dana 22.12.2010. odlukom Okružnog suda u Bijeljini 80 1 Pr 000670 10 Pžp postupak obustavljen. 2) Osnovni sud u Bijeljini je utvrdio da ne postoji rješenje stvarno nadležnog Prekršajnog suda u Bijeljini, kojim se konstatuje činjenje bilo kakvog prekršaja Bajo Zdenka na dan 08.07.2010.
No po prijamu mog podneska u kome sam obavjestio o falsifikatu sudija Vakičić Željka i Pravobranilaštvo RS prave plan da uklone sporni podnesak iz dokaznog materijala te ga sprovode na taj način šte sud prvo traži da se ponovo dostave slabo čitljivi dokumenti a onda Pravobranilaštvo, (koje ima iste dokumente i vidi čitljivost) traži da im se vrate SVI dokazi, kako bi navodno provjerili o čemu se radi. Potom su dostavili ponovno dokazni materijal sa neznatno boljim ali nekim i mnogo lošije vidljivim dokumentima, dok falsifikat koji je odlično vidljiv i još neke isto jasno vidljive dokumente nisu priložili, te su se na taj način oslobodili kompromitujućeg materijala.
U prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." detaljno su opisane sve bitne radnje koje pokazuju i dokazuju da je falsifikat priložen od strane Pravobranilaštva RS, da sam ja potom odmah pismeno ukazao na njega a onda sudija Vakičić umjesto da po službenoj dužnosti podnese krivičnu prijavu i sačuva dokaz, pravi plan sa drugim licima kako da dokaz krivičnog djela ukloni iz predmeta.
Ali ovde se ne radi samo o pomoći nekom licu koje je greškom udarilo pečat pravosnažnosti te je tako rješenje bilo neregularno u prekršajnom spisu i tako dospjelo u ruke Pravobranilaštva. Ovde se radi o tome da je u spisu suda bilo legalno rješenje bez pečata pravosnažnosti A FALSIFIKAT JE NAČINJEN SPECIJALNO ZA NARUČIOCE KOJI SU GA KORISTILI PROTIV MENE.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".

RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Rješenje "80 1 Pr 007070 12 Pr" prilažem uz ovu pritužbu, kako bih dokazao da je falsifikat sačinjen smišljeno, za potrebe osoba koje sam prijavljivao VSITV-u a cijelo vrijeme je u spisu suda bilo sve u redu. Taj falsifikat i lažnu prijavu za ugrožavanje sigurnosti su pripadnici OT Bijeljina odgovorni za prikrivanje ubistva djevojčice Ivone Bajo koristili kao izgovor za izdavanje i primjenu usmene fašističke naredbe koja se i danas primjenjuje da:
ZDENKU BAJO, BUDIMKI BOLLIN BAJO I DRUGIM SRODNICIMA UBIJENE DJEVOJČICE IVONE BAJO NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA.
Razlog za to je moje otkriće materijalnog dokaza ubistva, "dječjeg ruksaka" za šta krivci nisu imali nikakvo objašnjenje, te su izlaz našli u tome da ne odgovaraju na pismene zahtjeve a porodici trajno zabrane pristup.
U tom razbojništvu im je dana 25.12.2013. pružila pomoć i sudija Vakičić Željka, vrativši svu dokumentaciju i uklonivši tako dokaz kriminala, (opisano na drugoj strani priloga "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."). Pravobranilaštvo RS, je potom prikrilo falsifikat, na moj pismeni zahtjev nisu dali objašnjenje a ni po usmenom obraćanju krajem 2016-te, nije bilo efekta jer g. Radujko nije htio da kaže od koga su dobili falsifikat.

PRILOZI

Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

Obavjest sudu i tuzenoj 80 0 P 043325 13 P 2
080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015.
80 1 Pr 007070 12 Pr


Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

понедељак, 20. фебруар 2017.

ARGUMENTI APELACIJE 80 0 P 039221 14 REV

RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.

USTAVNOM SUDU BOSNE I HERCEGOVINE

ARGUMENTI APELACIJE 80 0 P 039221 14 REV

POVREDE PRAVA KOJE JE REPUBLIKA SRPSKA IZVRŠILA NA ŠTETU TUŽITELJA ZDENKA BAJE TOKOM POSTUPANJA U PREDMETU 80 0 P 039221

- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, odbacila sve priložene dokaze tužioca, odbila predložene svjedoke, sve predložene dokumente državnih organa, te onemogućila bilo kakvo izvođenje dokaza. Na taj način je prekršila "Načelo ravnopravnosti" te "Pravo stranke da aktivno učestvuje u raspravi" iz člana 6 "Pravo na pravično suđenje" Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda.
- RS je u parnici 80 0 P 039221 12 P, prekršila obavezu iz član 2 ZOPP-u stav: "(1) U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku" te je raspravljala, odlučivala i obrazlagala isključivo o stavovima u odgovoru tuženog.
- RS je primjenom fašističke naredbe da ZDENKU BAJO, BUDIMKI BAJO I SVIM SRODNICIMA UBIJENE IVONE BAJO, NIJE DOZVOLJEN PRISTUP U OT BIJELJINA koja se primjenjuje neprekodno od 2010-te više puta spriječila tužioca da dođe do podataka o materijalu vezanom za tužbeni zahtjev parnice 80 0 P 039221 12 P, ne odgovarajući na zahtjeve za pristup informacijama, izlagala ga poniženjima i diskriminaciji, te ga čak hapseći samo da bi prikrila krivične prijave protiv druge stranke u toj parnici. Sakrivanjem dokumentacije o tome tužena RS je povrijedila prava ličnosti tužioca, ugled i čast.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i pravo ne nediskrimninaciju garantovano ZOZD-e i Ustavom, dodijeljujući tužitelju klupu bez stola za razliku od druge strane koja je imala na raspolaganju radni sto sa stolicama.
- RS je povrijedila pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, neodgovaranjem na Zahtijev za informacije podnesen u OT Bijeljina 08.01.2013. o njegovim krivičnim prijavama predatim još 2010-te i pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da tražene dokumente iz tačke 1, koristi u građanskoj parnici.

- RS je povrijedila pravo da ne bude izložen ponižavajućem postupanju, garantovano članom 14 Ustava RS, te pravo na slobodan pristup informacijama, garantovano u članu 4 i 13 ZOSPI, ne dozvoljavajući mu pristup u OT Bijeljina!
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga koristi dokaze predate uz tužbu.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da ispita predložene svjedoke.
- RS je povrijedila pravo na jednaku zaštitu svojih prava u postupku pred sudom i drugim državnim organom i organizacijom, garantovano članom 16 Ustava RS, spriječivši ga da kao dokaz koristi dokumente tužene RS, na osnovu prava iz člana 134, stav 3. ZOPP-u.
- RS je povrijedila pravo na pravično suđenje garantovano članom 6 Konvencije za zaštitu ljudskih prava, povredama "Načela ravnopravnosti" i "Prava stranke da aktivno učestvuje u raspravi"


NASTAVAK ARGUMENTACIJE UZ OPIS I DOKAZE JE NA DODATNIM STRANICAMA POD NASLOVOM „APELACIJA NA PRESUDU 80 0 P 039221 14 Rev”

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

 

недеља, 12. фебруар 2017.

ZAHTJEV VSTV-U ZA INFORMACIJE

Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.

ZAHTJEV VSTV-U ZA INFORMACIJE


ZAHTJEV ZA PRISTUP INFORMACIJAMA


Ime i prezime : ZDENKO BAJO Adresa : MAJKE JEVROSIME 20 / 76300 BIJELJINA (Naziv organa kome se zahtjev podnosi)




VISOKO SUDSKO I TUŽILAČKO VIJEĆE


(Sadržaj zahtjeva)



1) Veza : UDT-115975/16 od 20.12.2016.
Vezano za navedeni broj ističem da nikada nisam podneo pritužbu vezanu za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr jer vrlo dobro znam da je rok za podnošenje pritužbe 5 godina od dana eventualnog disciplinskog prekršaja. Takođe ni u predmetu T 14 0 KTA 0012900 14 nisam podnosio pritužbu VSITV-u, nego samo Kolegiju OT Bijeljina. Moguće je da je UDT reagovao na neki od mojih tekstova koje objavljujem na blogu i informativno proslijeđujem na više adresa među kojima i na vaš mejl. Ti tekstovi su u formi novinskog članka i nemaju sve potrebne dokaze koje prilažem uz zvanične pritužbe koje šaljem poštom a ako je u pitanju elektronska pritužba onda obavezno koristim predviđeni obrazac.
- Stoga želim da mi odgovorite na koji način je UDT dobio materijal za ovaj predmet ?
2) Vezano za predmet 80 1 Pr 006670 10 Pr koji ste pomenuli, Rješenjem Okružnog suda je prvostepena presuda preinačena i postupak obustavljen. Takvo je stanje i u Osnovnom sudu i u policiji a onda je Pravobranilaštvo RS u mojoj tužbi za utvrđenje diskriminacije 80 0 P 043325 13 P2 priložilo više dokumenata koje se dobili od OT Bijeljina među kojima i 80 1 Pr 006670 10 Pr sa udarenim pečatom pravosnažnosti. Osnovano sumnjam da je taj falsifikat naručen za potrebe lica iz OT Bijeljina koje sam prijavljivao 2010-te, te da su taj falsifikat i naručene zabilješke sa lažima sudske policije dostavljali vama kao protiv argumente za moje pritužbe vezano za njihovo prikrivanje ubistva Ivone Bajo i lažnu prijavu protiv mene.
a) Da li je UDT-u ikada dostavljen falsifikat 80 1 Pr 006670 10 Pr koji sada prilažem ?

b) Prema ZOSPI-a i pravu iz člana 23 Ustava RS, tražim kopije svih odgovora glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Kovačević Novaka, okružnog tužioca OT Bijeljina Stjepanović Danice, zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Gruhonjić Muhameda i zamjenika glavnog okružnog tužioca OT Bijeljina Debeljević Milorada, povodom mojih pritužbi na nepravilan i kriminalan rad pripadnika OT Bijeljina od 2010-te naovamo u predmetima koji su okončani jer prema ZOVSITV-u, član 70 dok postupak traje sudije i tužioci imaju pravo na povjerljivost osim ako je se ne odreknu.

PRILOG:

Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.

Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902

четвртак, 09. фебруар 2017.

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VAKIČIĆ, ĐURIĆA I OSTALIH

Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???

KRIVIČNA PRIJAVA PROTIV VAKIČIĆ, ĐURIĆA I OSTALIH

Na osnovu člana 347 KZRS "Zloupotreba službenog položaja ili ovlašćenja" a vezano za članove "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave Clan 379. KZRS", "Pomoc uciniocu poslije izvršenog krivicnog djela", "Saizvršilaštvo", "Podstrekavanje", "Pomaganje"...

OBRAZLOŽENJE

Prvi dokaz u prilogu ove prijave je dokument Osnovnog suda u Bijeljini "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome su poslije provjere suda navedene radnje kako je izvršeno uklanjanje falsifikata iz sudskog predmeta 80 0 P 043325 13 P 2, pošto sam pismenim podneskom ukazao na njegovo postojanje.
Dana 11.12.2013. Pravobranilaštvo RS je sačinilo "Odgovor" (u prilogu) na moju tužbu za utvrđenje diskriminacije, (80 0 P 043325 13 P 2) sa prilozima među kojima se nalazio i falsifikat, odnosno dokument sa neistinitim sadržajem, ovjerenim službenim pečatom. Na prvoj strani tog odgovora koju prilažem uokvireno je pravougaonikom sporno "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje takođe prilažem. U desnom gornjem uglu stoji pravougli pečat sa tekstom "OVA ODLUKA JE PRAVOSNAŽNA" dana 22.12.2010. te sve ovjereno okruglim službenim pečatom Osnovnog suda u Bijeljini. Ja sam odmah pismenim podneskom "OBAVJEST I PRIJEDLOG SUDU I TUŽENOJ" ukazao na grešku i priložio "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp".
Dakle, donošenjem rješenja Okružnog suda prema kome se rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr preinačava i postupak obustavlja, ovjeravanje tog preinačenog rješenja je ovjeravanje neistinite sadržine, što je jedna od radnji iz krivičnog djela "Falsifikovanje ili uništavanje službene isprave". A da li je ta radnja bila greška ili smišljeni zločinački plan, pokazaću i dokazaću u nastavku teksta.
Na ovu "sitnicu" od falsifikata, (Rješenja sudova 80 1 Pr 000670 10 od 22.12.2010.) ne bih uopšte trošio vrijeme da osoba Vakičić Željka nije taj dokaz krivičnog djela uklonila iz spisa 80 0 P 043325 13 P 2 sa namjerom da mi nanese štetu a izvršioce kriminala zaštiti.
Dokaz za to je u prilogu "080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015." u kome se potvrđuje da je taj falsifikat dostavilo Pravobranilaštvo RS a i radnje kojima su uklonili taj falsifikat iz spisa pošto sam pismenim podneskom ukazao na to.
ZAŠTO JE VAKIČIĆ ŽELJKA UKLONILA DOKAZ IZVRŠENJA KRIVIČNOG DJELA ???
Odgovor na ovo pitanje dokazaće istovremeno i da je sačinjavanje falsifikata bilo smišljeno za naručioce Kovačević Novaka, Stjepanović, Debeljevića i Gruhonjića, a izvršio ga je sudija Đurić Dragoljub uz asistenciju Latinović Mileta. Dodajem da je Osnovni sud naveo ime referenta ali ne i sudije.
Dokaz da je falsifikat sačinjen namjerno, planom pripadnika mafijaške razbojničke bande su zapisnici prekršajnog suda u Bijeljini i to prvo "80 1 Pr 007070 12 Pr" gdje je sudija upravo ponovo Đurić Dragoljub. Na trećoj strani zapisnika je stav i "dokazi" CJB Bijeljina a među njima su i rješenja "80 1 Pr 004323 11 Pr od 22.08.2011." i "80 1 Pr 004601 11 Pr od 05.01.2012.".

RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr KOJE JE "POSTALO PRAVOSNAŽNO" 22.12.2010. NEMA !!!???
Da li je moguće da su tada savršeni organi RS, zaboravili na to rješenje ili ga možda nisu ni imali ???
Odgovor na to pitanje daju zapisnici iz ta dva priložena "dokaza" gdje na drugoj strani predmeta "80 1 Pr 004323 11 Pr" predstavnik ovlaštenog organa ne prilaže "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." odnosno 8 mjeseci ranije.
Ja tada nisam uočio ništa sporno jer ZNAM da je to rješenje preinačeno. Potom u predmetu "80 1 Pr 004601 11 Pr" takođe ne postoji kao dokaz "rješenje koje je postalo pravosnažno 22.12.2010." ali sam zapamtio da je MUP pokušao priložiti rješenje "80 1 Pr 004323 11 Pr" što je tada sudija a danas Predsjednik Osnovnog suda odbacio riječima "OVO NIJE PRAVOSNAŽNO" a postalo je 7 dana i naredne godine kasnije...
DAKLE, MUP I SUD NEMAJU U 3 PREKRŠAJNA PREDMETA PODATKE O "PRAVOSNAŽNOSTI" RJEŠENJA 80 1 Pr 000670 10 Pr A ONDA GA PRAVOBRANILAŠTVO RS PRILAŽE KAO DOKAZ U MOJOJ TUŽBI ZA UTVRĐENJE DISKRIMINACIJE 80 0 P 043325 13 P 2.
Postavio sam pismenim zahtjevom pitanje o tome Pravobranilaštvu RS ali su izbjegli odgovor "savjetujući" da mogu izvršiti uvid u taj spis gdje naravno nema podatka ko je taj falsifikat predao pravobranilaštvu. No ako se zna da je u pitanju falsifikat - neregularno rješenje, da ga nema u svom posjedu CJB Bijeljina, da ga nema Prekršajni sud a dospio je u ruke pravobranilaštva potpuno je jasna jedna činjenica.
- FALSIFIKAT JE SAČINJEN ISKLJUČIVO PO NARUDŽBI I ZA POTREBE TREĆIH LICA A TRAGOVI I DOKAZI O TOME NISU POSTOJALI U ARHIVAMA OSNOVNOG SUDA U BIJELJINI NITI CJB BIJELJINA JER BI SE POJAVILI U NAREDNIM PREKRŠAJNIM PREDMETIMA
A kada se zna ova nesporna činjenica, logičkom analizom se dolazi i do naručioca odnosno osobe koja je zatrpana gomilama svojih laži koje je prate kroz cijeli život, zaboravila da je naručila taj falsifikat i predala ga Pravobranilaštvu RS, kao "dokaz". U pitanju je naravno Kovačević Novak a kada sam razotkrio to razbojništvo, pismenim podneskom osobe Vakićić Željka i Radujko Milan prave plan da uklone taj falsifikat.
Krajem 2016-te oko 30-og decembra pokušao sam lično od Osobe Radujko Milana iz Pravobranilaštva RS da dobijem informaciju od koga su primili falsifikat, s obzirom da ni Osnovni sud niti MUP nemaju taj falsifikat ali je isti odbio da otkrije identitet lica koja su koristila i djelila sporni dokument. Napominjem da je ovde nesporna odgovornost osobe Vakičić Željke koja je poslije mog pismenog upozorenja umjesto da po službenoj dužnosti prijavi krivično djelo i sačuva dokaze, (Obaveza prijavljivanja krivičnog djela iz ZKP-u), isti dokaz uklonila iz predmeta koristeći se providnim trikovima tako što se u jednom primjerku "privatno" dopisivala sa jednom strankom u postupku iako je obaveza da se svi podnesci dostavljaju i za druge stranke. Ovime je očito da je postojao dogovor sa Radujko Milanom ali čak i da nije ta osoba je svjedok koji mora da otkrije ko mu je uručio falsifikavano rješenje "Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr" koje nije smjelo nigdje postojati s obzirom da na originalu u sudu i policiji tog pečata pravosnažnosti nema. Drugi svjedok je Latinović Mile a odgovorno lice je osoba Dragoljub Đurić, koja je arhivirala regularno rješenje a falsifikovano ustupila trećim licima za njihove zločinačke ciljeve...

PRILOZI

080-0-Su-15-000 027(13) od 29.10.2015."
Odgovor na 80 0 P 043325 13 P 2
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pr
Rješenje 80 1 Pr 000670 10 Pžp

80 1 Pr 007070 12 Pr
80 1 Pr 004601 11 Pr
80 1 Pr 004323 11 Pr


Zdenko Bajo
Majke Jevrosime 20
76300 Bijeljina
065831902